招股書顯示，主打中高端珠寶首飾市場的周大生欲在全國新增120家自營店和1000家加盟店。“物以稀為貴，對于高端奢侈品而言，越難買到的產(chǎn)品才越能吸引消費(fèi)者。從這個角度來說，周大生擴(kuò)張直營店和加盟店，都不是最好的選擇。與其擴(kuò)張門店，不如將資金用在品牌創(chuàng)新和服務(wù)上。”奢侈品（中國）聯(lián)盟榮譽(yù)顧問張培英說。 11月16日，在資本市場上沉寂一段時間的周大生珠寶股份有限公司（以下簡稱“周大生”）又向證監(jiān)會遞交了招股說明書。

　　實際上，這不是周大生第一次沖擊IPO。早在2014年年底，周大生就曾因“借殼”失敗轉(zhuǎn)戰(zhàn)IPO，折戟后并無新動作。日前，周大生依舊選擇在深交所上市，發(fā)行不超過7900萬股A股，募投項目與募集資金投入總額也沒有發(fā)生改變。

　　招股書顯示，主打中高端珠寶首飾市場的周大生欲在全國新增120家自營店和1000家加盟店。“物以稀為貴，對于高端奢侈品而言，越難買到的產(chǎn)品才越能吸引消費(fèi)者。從這個角度來說，周大生擴(kuò)張直營店和加盟店，都不是最好的選擇。與其擴(kuò)張門店，不如將資金用在品牌創(chuàng)新和服務(wù)上。”奢侈品（中國）聯(lián)盟榮譽(yù)顧問張培英說。

　　有關(guān)公司經(jīng)營方面的問題，《中國經(jīng)營報》記者致函并致電周大生方面，對方以負(fù)責(zé)人事物繁忙，暫無法回復(fù)為由婉拒了記者的采訪，截至發(fā)稿，尚未收到回復(fù)。

　　摻假余波

　　事實上，早在2012年年底，周大生就曾接受廣發(fā)證券（19.320， -0.44， -2.23%）輔導(dǎo)做上市準(zhǔn)備。

　　然而，2013年央視的一場打假風(fēng)波中止了周大生的IPO之路。據(jù)2013年央視“3?15”晚會，央視記者在河北廊坊金街的周大生黃金專柜以5838元購買了一條標(biāo)稱千足金的黃金項鏈，并將其送到國家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢測中心進(jìn)行含金量檢測。檢測結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這件黃金首飾的純度為994.4‰，雜質(zhì)成分中，銥的含量竟然大于1.4‰。而根據(jù)國家《首飾貴金屬純度的規(guī)定及命名方法》規(guī)定，千足金為純度達(dá)到999‰的黃金。

　　對于該次事件，周大生在招股書中僅一筆帶過稱，“2013年度央視‘3?15’晚會報道，公司某一加盟店的一件千足金產(chǎn)品黃金含量僅為99.44%，隨后公司積極配合各地工商、質(zhì)檢部門進(jìn)行全面復(fù)檢和抽檢工作，檢測結(jié)果全部合格。”而對于公司產(chǎn)品質(zhì)量，周大生在招股書中表示，報告期內(nèi)公司未發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的重大訴訟或被質(zhì)量檢測部門處罰。

　　相關(guān)分析人士認(rèn)為，摻假事件對公司沖擊影響嚴(yán)重，余波至今猶存。“證監(jiān)會對企業(yè)IPO進(jìn)行審核時，會非常關(guān)注輿論。報告期內(nèi)，發(fā)生過的質(zhì)量問題，依然會對公司信譽(yù)造成影響。”上市公司研究人員鄭傳國說。

　　急速擴(kuò)張

　　雖然2013年的黃金摻假事件事發(fā)加盟店，但周大生并沒有放棄擴(kuò)張加盟店的想法。

　　招股書顯示，周大生此次擬募集資金14.60億元用于營銷服務(wù)平臺建設(shè)（9.69億元）、信息化系統(tǒng)及電商平臺建設(shè)（1.3億元）、研發(fā)設(shè)計中心建設(shè)（6114.3萬元）以及補(bǔ)充運(yùn)營資金（3億元）。周大生表示，營銷服務(wù)平臺建設(shè)完成后，公司將在全國新增120家自營店，并以北京、西安、南京、鄭州、成都及沈陽6個城市為據(jù)點拓展1000家加盟店。

　　數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月30日，周大生擁有自營店294家、加盟店1994家。其中，2013年至2016年6月，公司加盟業(yè)務(wù)收入占主營業(yè)務(wù)收入的比重分別為45.54%、51.06%、55.22%及55.49%，呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢。

　　相關(guān)分析指出，采用加盟方式可以最大程度利用加盟商的資金和渠道關(guān)系等，彌補(bǔ)自身資源的不足。但同時加盟商的人員、資金、財務(wù)、經(jīng)營和管理均獨(dú)立于公司，若未來公司產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督等無法跟上加盟店數(shù)量迅速擴(kuò)張，導(dǎo)致部分加盟店管理不規(guī)范，甚至出現(xiàn)其經(jīng)營活動違背公司品牌經(jīng)營宗旨的情形，將對公司的形象和經(jīng)營業(yè)績造成不利影響。

　　周大生亦在招股書中坦承，“若加盟商的經(jīng)營活動有悖于公司的品牌經(jīng)營宗旨，公司無法對加盟商及時進(jìn)行管控，將對公司的品牌形象和未來發(fā)展造成不利影響。”

　　張培英則表示，無論是擴(kuò)張直營店還是加盟店，對于周大生而言，都并非上策。“周大生主要以高端產(chǎn)品為主，這種差異化定位也使得周大生在行業(yè)中迅速取得了一席之地。物以稀為貴，對于高端奢侈品而言，越是難以買到的產(chǎn)品才越能吸引消費(fèi)者，從這個角度來說，周大生擴(kuò)張直營店和加盟店，都并不是最好的選擇。”張培英說，“與其擴(kuò)張門店，不如將資金用在品牌創(chuàng)新和服務(wù)上。”

　　陷知識產(chǎn)權(quán)糾紛 股權(quán)集中風(fēng)險暗存

　　有意思的是，珠寶行業(yè)中不乏姓“周”的企業(yè)。除周大生外，還有周生生、周大福等。

　　四川大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)錦城學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究所張廷元教授在接受媒體采訪時曾表示：“珠寶行業(yè)以周打頭的品牌太多，這是非常奇怪和不正常的現(xiàn)象。”判斷一個品牌是否“傍名牌”或者“搭便車”，首先看誰注冊在先。其次還要看注冊在先的是否有一定影響力和知名度；再次，還要看“傍”的商標(biāo)在裝飾、字體等方面是否相近相似，“三個字有兩個字相同，就可能存在傍名牌的問題。”

　　公開資料顯示，周大福成立于1929年，周生生起源于1934年，而據(jù)周大生官網(wǎng)介紹，它的品牌歷史是從1999年開始的。由此可見，在品牌歷史上，相比周大福、周生生，周大生則顯得年輕很多。

　　“很多品牌在開始發(fā)展的時候都舉步維艱，從注冊時間看，周大生確實有投機(jī)取巧的嫌疑。”張培英說。

　　此外，周大生在招股書的風(fēng)險提示中指出，公司面臨著被同行業(yè)其他珠寶商抄襲款式和仿冒的風(fēng)險。與此同時，記者注意到，周大生在注冊商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)方面尚有多起未完結(jié)案件。

　　不過，周大生除了其作為原告起訴他方侵犯其著作權(quán)外，其亦作為被告被指侵犯他人著作權(quán)。如廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司起訴周大生和東平萬福珠寶金店（作為共同被告），請求判令被告立即停止侵犯原告享有《喜羊羊與灰太狼》系列作品的著作權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計300萬元。此案件亦尚未開庭審理。

　　“作為上市公司，如侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，將導(dǎo)致被要求停止侵權(quán)，下架產(chǎn)品、賠禮道歉，以及面臨高額的損失賠償，嚴(yán)重的被處以罰款，或被追究刑事責(zé)任。但是如果自己的知識產(chǎn)權(quán)被他人侵權(quán)，也可能導(dǎo)致企業(yè)的品牌（知名商標(biāo)或者商品）的美譽(yù)度下降，甚至出現(xiàn)市場份額減少或者被剝奪，從而使企業(yè)面臨困境。企業(yè)應(yīng)對此類糾紛予以重視。”陜西渭臨律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師張春林說。

　　另外，在業(yè)界看來，股權(quán)高度集中是周大生闖關(guān)IPO面臨的又一風(fēng)險。據(jù)招股書，在本次發(fā)行前，周大生4名股東分別為：深圳市周氏投資有限公司（以下簡稱“周氏投資”）、深圳市金大元投資有限公司（以下簡稱“金大元”）、深圳市泰有投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“泰有投資”）和Aurora Investment Limited。其中，周氏投資的法人代表是周宗文，持有90%的股份，余下10%的股份為其妻子周華珍所持有。金大元的法人代表是周飛鳴，周飛鳴是周宗文和周華珍的兒子。周飛鳴在金大元中持股20%，周宗文持股80%。而泰有投資的執(zhí)行事務(wù)合伙人是周華珍，并持股31.86%。

　　也就是說，周宗文和周華珍夫婦則通過周氏投資、金大元、泰有投資間接控制該公司78.50%的股份，處絕對控股地位。如果加上其兒子周飛鳴的股份，周氏一家三口間接持有周大生76.96%的股份。

　　此外，周宗文、周華珍、周飛鳴三人還同時擁有新西蘭永久居留權(quán)，且三人分別任公司董事長、總經(jīng)理；董事、副總經(jīng)理；董事、副總經(jīng)理。

　　由此可見，公司存在實際控制人控制風(fēng)險。“第一，股權(quán)的高度集中容易導(dǎo)致控股股東的控制力增強(qiáng)，在一定程度上能夠推動企業(yè)高管[FS:PAGE]人員與控股股東的利益趨同，導(dǎo)致獨(dú)立董事、監(jiān)事、甚至中介機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性等。第二，高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)會弱化企業(yè)風(fēng)險規(guī)避等作用的發(fā)揮。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝對記者表示，“對于擬上市公司而言，‘境外居留權(quán)’是個敏感的話題。擁有境外居留權(quán)的企業(yè)實際控制人若出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)等問題，可以‘跑路’國外，會給監(jiān)管核查帶來難度。”