每到暑期，有不少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、企業(yè)瞄準(zhǔn)學(xué)校的暑期“空窗期”，在學(xué)校租賃教室、宿舍開展學(xué)員暑期培訓(xùn)、新員工入職培養(yǎng)等活動(dòng)。近日，有學(xué)校學(xué)生反映，學(xué)校被培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)員“占領(lǐng)”，學(xué)校秩序混亂，并對(duì)學(xué)校在暑期出租校舍表示不解。調(diào)查了解到，不少學(xué)校暑期外租校舍生意火爆，更有中介積極招攬生意，不同層次間學(xué)校價(jià)格相差較大。

國(guó)內(nèi)一些大學(xué)在暑假期間將教室校舍出租，賺取一定額度的租金，從性質(zhì)上說(shuō)屬于市場(chǎng)租賃行為，與商業(yè)經(jīng)營(yíng)無(wú)異，公眾對(duì)此褒貶不一。公辦大學(xué)出租校舍讓人感覺(jué)不舒服，因?yàn)楣k大學(xué)屬于國(guó)有資產(chǎn)，也是公益性的團(tuán)體或機(jī)構(gòu)，本不該與商家逐利沾邊。大學(xué)利用暑期出租校舍賺錢，散發(fā)出濃濃的“銅臭味”，這與大學(xué)教書育人的本質(zhì)不匹配。大學(xué)一有空子就去“賺錢”，拿著公有校舍謀利，是公眾心中對(duì)大學(xué)的評(píng)價(jià)和定位嗎?

多年來(lái)在國(guó)內(nèi)大學(xué)領(lǐng)域存在的教室、宿舍等公共資源出租現(xiàn)象，其實(shí)并沒(méi)有明確的政策依據(jù)或法律規(guī)定。唯一可查的是一些大學(xué)的“校規(guī)”，譬如：在華北電力大學(xué)就此制定了《房屋土地出租出借管理暫行辦法》，對(duì)學(xué)校學(xué)生公寓、教室明確了如何“出租”和租金收繳的規(guī)定。但再完善嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?ldquo;校規(guī)”也不是政策和法律，高校 “土政策”的背后是國(guó)家監(jiān)管的空白，以及事實(shí)上大學(xué)校舍出租的“灰色地帶”。

在這一出租校舍的“灰色地帶”事實(shí)之下，大學(xué)暑期出租校舍賺錢，打的就是法律無(wú)規(guī)定的“擦邊球”，滋生出來(lái)的一系列負(fù)面問(wèn)題不容小覷。公司企業(yè)租借教室、宿舍，直接影響暑假未離校的學(xué)生正常生活和休息，這在全國(guó)各地高校學(xué)生中已有普遍反映;外人出入頻繁，增加保安工作量，產(chǎn)生安全漏洞，暑期校園偷竊問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。租金“腐敗”，賬目混亂，進(jìn)而腐蝕高校工作人員，更是不容忽視的問(wèn)題。

高校暑期出租校舍的負(fù)面問(wèn)題，有目共睹，在著力防范和解決問(wèn)題的同時(shí)，更應(yīng)該從根本上著手解決“灰色地帶”的問(wèn)題。或者由國(guó)家職能部門出臺(tái)政策或法律性規(guī)定，禁止公辦大學(xué)出租校舍等國(guó)有資產(chǎn);或者出臺(tái)明確的法律規(guī)定規(guī)范，明確規(guī)定高校可以將有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)對(duì)外出租，賦予高校出租的權(quán)利和責(zé)任。這至少可以解決出租校舍的“名不正言不順”的問(wèn)題，以及未來(lái)實(shí)現(xiàn)約束和規(guī)范類似的出租行為。

無(wú)論出于平撫公眾對(duì)于大學(xué)出租校舍行為的“不理解”，還是為了規(guī)范國(guó)有資產(chǎn)和公有校舍的使用，有關(guān)方面都應(yīng)該盡快對(duì)“暑期出租校舍”有明確的“說(shuō)法”。總之，“灰色地帶”會(huì)滋生更多的問(wèn)題，長(zhǎng)期放縱這一行為，令其處于“無(wú)人管”地帶，影響的可不僅是高校形象。